15/11/2010
Euskal Herria - Nabarra - Euskadi
Ya sabéis que no soy muy partidario de poner vídeos, pero este creo que merece la pena. Ved las respuestas de Perurena a las preguntas de un periodista.
Esto mismo lo hemos tenido que defender en miles de ocasiones, lugares y situaciones. Pero,
!qué razon hay que no existe mayor ciego que el que no quiere ver!
Ayer mismo tuve esta misma conversación con unos cuantos madrileños, una vez de ver perder al OSASUNA en el Calderón. Euskadi, es vasca, pero eso no quiere decir que los navarros no lo seamos. Héte ahi, esa es la cuestión que pocos madrileños lo entienden y mucha culpa de ello lo tienen los medios de comunicación.
Navarra es vasca, ha sido y será.
http://www.youtube.com/watch?v=kcqYNkI3PnY
15:48 | Permalink | Comentarios (11)
Comentarios
Y dale que te pego, que paciencia hay que tener. ¿Cuántas veces he dicho que uno por ser de Nazar, es Navarro? y no lo contrario. ¿Alguien puede estar de acuerdo con el siguiente razonamiento? Si eres de Nazar, solo eres de Nazar y ya no puedes ser nada más. Asi nos lo quieren hacer ver a los navarros. Un navarro es navarro y por tanto ya no puede ser otra cosa. Bueno, lo que dicen es que no puede ser vasco, porque ser español no parece que les importe tanto.
Y lo que yo digo, defiendo y proclamo es lo siguiente. Uno de Nazar, aparte de ser de Nazar, y por ser de Nazar es navarro y es vasco. Un navarro, por ser navarro es vasco. Tan vasco como los vizcainos, los de iparralde, los alaveses y los guipuzcoanos.
No me extraña que Iñaki Perurena al final de la entrevista se haya enfadado un poco, y le haya explicado el ser vasco de Navarra, que no es una moda de antes de ayer, sino que viene de siglos y siglos anteriores.
Anotado por: Ebaristo | 15/11/2010
Los Navarros no somos vascos somos Navarros que hay "niveles", pero los vascos si son españoles por lo menos Navarra puede presumir de reino.
Los Cancilleres, Consejeros, Ministros, Presidentes del Gobierno, Almirantes, Capitanes Generales y Virreyes vascos se cuentan por cientos a lo largo de los siglos. De tener que considerar algo a los vascos, en todo caso han sido ciudadanos privilegiados.
Con los Habsburgo, por ejemplo, los vascos constituyeron una casta burocrática y gubernamental privilegiada, y legitimaban esa situación presumiendo de ser más españoles que nadie, de ser los españoles originarios y arquetípicos, de pura e impoluta sangre española. ¿Hará falta recordar a tantos y tantos vascos ilustres en la historia de España, como Diego López de Haro (el Señor de Viz-caya, vanguardia del ejército castellano en Las Navas de Tolosa), Pedro López de Ayala (el Canciller de Castilla), Elcano (el ma-rino de Guetaria que dio a España el honor de dar la primera vuelta al mundo), Legazpi (el marino de Zumárraga, conquistador de Filipinas), Urdaneta, Ignacio de Loyola, los Oquendo (la estirpe de marinos donostiarras que se distinguió en tantas batallas en los siglos XVI y XVII), Blas de Lezo (el Almirante de Pasajes, vencedor de los ingleses en Cartagena de Indias; aquél que amenazó con reducir Génova a cenizas si los genoveses no le pagaban lo adeudado a la Corona y no saludaban debidamente a la bandera de España), Churruca (el marino de Motrico, héroe de Trafalgar), Arriaga (el malogrado "Mozart español"), Zumalacárregui (el general carlista que manifestaba su pesar por que se hubiesen armado "españoles contra españoles"), Unamuno, Maeztu, Baroja (los tres grandes enemigos del nacionalismo vasco), Zuloaga o Zubiri?
Anotado por: tudelano | 01/12/2010
Hola, tudelano. En principio y ante todo agradecerte el mensaje, por varias razones, por qué no son muchos los que intervienen en el blog, segundo por la extensión, tercero por lo ilustrado y bien escrito que está, y por último y especialmente por el tono del mismo.
Dicho esto, me permito la licencia de hacer algún comentario a tu mensaje.
No puedo estar de acuerdo, ni estaré en la aseveración de que los navarros no somos vascos. Está claro que algunos navarros no se sienten vascos. Tira. De todo tiene que haber. Y más en este momento en que esa es la idea que propugnan los gobernantes. Y ya sabes pocos son los que nadan a contra corriente.
La teoria, moderna por cierto, de que por ser navarro no eres vasco no se sostiene, no tiene bases lógicas. ¿O acaso alguien defendería que por que eres de un barrio de Tudela, ya no eres tudelano? Es justo lo contrario. Eres tudelano por ser de un barrio de Tudela. Y con Navarra ocurre lo mismo. Eres vasco por ser de Navarra. La contradicción entre navarro y vasco ha surgido en estos últimos años por intereses políticos. Las bases históricas, son concluyentes. Los documentos de los archivos lo certifican, y además todavía nos queda una prueba indiscutible, el idioma. Más vale, que no se perdió del todo. Ya que así y todo para algunos los que defendemos que Navarra es vasca, somos extraterrestres... ¿qué sería si por desgracia hubiese desaparecido el euskera de la geografía navarra? Mejor no pensarlo.
El ser vasco no tiene nada que ver con la política, ya que la política un día puede ser una cosa y otro día puede ser otra. Por ejemplo si los franceses invaden Navarra y pasamos a pertenecer administrativamente a Francia, seguiríamos siendo igualmente vascos. Creo que Iñaki Perurena lo explica en el vídeo de maravilla.
En cuanto en que los alaveses, guipuzcoanos y vizcaínos lucharon y se hicieron poderosos al lado de la corona castellana, de acuerdo. Aunque no estoy de acuerdo en citar entre estos a Zumalacárregi; pero yo con esto tampoco llego a la misma conclusión que tú. No sé si te has fijado que todos los que citas son nobles, ricos, y adinerados, que seguramente se hicieron ricos explotando a las clases populares. ¿Qué es lo que pensaba el pueblo? ¿Qué es lo que pensaban los carboneros de los montes, los ferrones, pastores y baserritarras de los pueblos perdidos entre las montañas? Los caballeros, adinerados, empresarios de Iparralde también lucharon a favor de los reyes franceses, y aportaron grandes hombres a la nación francesa. ¿Estos tampoco son vascos, por qué se arrimaron al fuego que más calentaba?
Anotado por: Nazareno | 04/12/2010
Hola, primeramente gracias por tus palabras y por lo demostradamente capaz de hablar con la disparidad de criterios tan grande que tenemos, por otra parte a mi me ha gustado enormemente tu blog, iñaki no es mi arquetipo de persona y no me siento aludido con lo que dice, respecto a tu contestación una puntualización si me lo permites el (Idioma).
Los nacionalistas dicen: tenemos otra lengua, luego somos otra nación. Pero lengua no es igual a nación. La existencia de una lengua no prueba la existencia de una nación; lo único que prueba la existencia de una lengua es la existencia de una lengua. Si lengua fuese igual a nación Suíza no existiría, puesto que allí se hablan cuatro lenguas. Francia -modelo de estado unitario y centralista- tampoco, puesto que allí se habla bretón, italiano, vasco, alsaciano y diversas variantes del francés (por ej.: la langue d'Oc y la d'Oil). Por otro lado, si lengua es igual a nación, un inglés, un norteamericano, un nigeriano, un australiano y un jamaicano son connacionales. O un español, un boliviano, un filipino y un guatemalteco; mientras que un aragonés, un vallisoletano, un gallego o un valenciano son perfectos extraños porque resulta que algunos de ellos, además del castellano, hablan una segunda lengua. Si lengua fuese igual a nación, los valones y los flamencos no serían belgas, sino franceses los unos y holandeses los otros; y los austríacos no serían austríacos, sino alemanes. Según esa regla habría que empezar a segregar territorios de Cataluña, porque en el Valle de Arán no hablan catalán, sino aranés; luego ¿serán otra nación? Y quizá el País Vasco debería ser dividido en tantas piezas como dialectos del vasco hay, tan diferentes que no son comprensibles entre sí, lo que provocó la necesidad de crear el batua para dar un poco de orden y unidad artificial a la natural diversidad. Paralelamente, hay muchos territorios vascos en los que nunca se ha hablado euskera, como las Encartaciones en Vizcaya o enormes zonas de Alava. Si lengua fuese igual a nación, ¿no habría que considerarlos no-vascos? Y no olvidemos que también habría que declarar no-vascos a los vascos castellanoparlantes, la mayoría de los vascos. Y, finalmente, recuérdese que el castellano es una lengua tan vasca como el euskera, que lleva hablándose en territorio vasco desde su mismo origen, y que es la lengua materna de la inmensa mayoría de los vascos.
Anotado por: Tudelano | 04/12/2010
Las mentiras que cuentan los nacionalistas me recuerda el dilema por ejemplo de la comparación entre vascos e irlandeses. No sería mala idea eloborar, traducir y publicar un post que dejara por fin claro cuán diferente es lo que históricamente ha sido España para los vacos que el Reino Unido para los irlandeses.
Además, se puede incluir la no poca admiración de los nacionalistas por los ingleses, demostración misma de la diferencia en la motivaciones de unos separatistas y otros. Sin faltar, claro está, esa Union Jack recoloreada que es la ikurriña.
Habían merendado en casa de D. Ángel Zabala Tremoya-Ozámiz, Sabino de Arana, el anfitrión y otro amigo. Trataban de temas concernientes al nacionalismo que estaban poniendo en marcha. Zabala preguntó: ¿Cómo será nuestra bandera?.
En la sala había una litografía que representaba un buque británico. Sabino tomó una caja de lápices de colores y sobre el pabellón del buque pintó los colores rojo, blanco y verde. "Esta será nuestra bandera" (Sabino Arana era un admirador del pueblo Británico , hasta el punto que se opuso al alzamiento irlandés contra los ingleses y por eso plagió descaradamente su bandera). El cuadro en cuestión existía todavía hace unos quince años en casa de D. Aingeru Zabala, nieto de D. Ángel, fijate
Había que justificar la bandera adoptada y los signos de que se componía. La fértil imaginación de Sabino de Arana recurrió a la mítica batalla de Arrigorriaga. No importa que no exista ningún documento histórico que la mencione. Sabino de Arana, después de un alambicado razonamiento en que dio brillantes pruebas de su poder de fabulación, fijó su fecha: el día de San Andrés del año 808. Así justificó la inclusión de la Cruz de dicho Apóstol en su inventada bandera. Para la cruz blanca no necesitó inventar nada. Ya figuraba en algunas representaciones adulteradas del escudo del Señorío. Adulteradas porque, como demostró el historiador carlista Labayru, dicha cruz la introdujeron algunos copistas sin que correspondiera al auténtico escudo.
El mismo nombre de "ikurriña" es otro producto de la imaginación de Sabino. "Arresoaren bandera, ai, nolakoa ote da? ¿Cómo será la bandera de los de Areso ? , cantaban o cantan los de Leiza para burlarse de los de su vecino pueblo. En el himno de San Ignacio se dice: "Inazio or dago, beti erne dago bandera zabalik ..." ( Ahí estás Ignacio, firme con la bandera desplegada). A Sabino no le iban las palabras de origen castellano. Recurrió al verbo irakurri. Se imaginó que estaba formado por las raíces ira e ikurri, interpretando que "leer" equivalía a "dar significado". De ello dedujo o imaginó que en vascuence existió el verbo ikurri, "significar". De ahí a la palabra ikurriña, "lo que hace significar", no había más que un paso. El fallo estaba en que irakurri también significa "vendimiar". No es el vascuence el único idioma en que "leer" y "vendimiar" vienen significados por la misma palabra. Lo mismo ocurre en latín y en alemán. (Legere y lesen). Parece ser que latinos, germanos y vascones encontraron cierta relación entre la recolección de la uva y la lectura no es por nada...
No comprendemos cómo nadie se ha dado cuenta, o al menos se lo callan, que en la configuración de la ikurriña se han vulnerado las normas de la heráldica que prohiben el color sobre color y metal sobre metal. Aparece la cruz verde de San Andrés sobre un campo rojo (gules). La bandera que más se asemeja a la ikurriña es la de la marina imperial rusa. En campo rojo (gules) tiene una cruz de San Jorge de plata (blanca) y otra de San Andrés azul. Pero, para respetar las reglas de la heráldica, esta última está sobre otra cruz de plata. Así se evita el azul sobre rojo. Para cumplir las normas de la heráldica, debería ser modificada la ikurriña de modo que entre la cruz verde de San Andrés se interpusiera otra blanca, como la rusa. Sabino pensó su bandera para Vizcaya. Su partido la adoptó como propia. En 1931 Luís de Arana Goiri, hermano de Sabino, protestó cuando los nacionalistas proponían su ikurriña como bandera de todos los vascos. Dijo que ellos la habían concebido como bandera de Vizcaya y que para Euzkadi había que inventar otra, la mia ya está inventada y es una roja con cadenas.
Anotado por: Tudelano | 04/12/2010
Muy buenas, tudelano: Me parece muy bien que sea de tu gusto este blog. Al anteúltimo mensaje te comentaré que los nacionalistas no sé que es lo que pueden opinar. Yo sigo diciendo y defendiendo allá donde haga falta que los navarros somos vascos, y que además hemos tenido una gran fortuna de haber llegado hasta el siglo XXI habiendo conservado la lengua vasca, ya que si se hubiese perdido en toda navarra, lo tendríamos bastante más dificil para defender que somos vascos. Pues para muchos a pesar de la evidencia y de contar con este argumento tan importante niegan la vasquidad de Navarra.
Igualmente tengo que decir que en ningun lugar, ni momento he afirmado que por tener un idioma distinto seamos una nación. Otra cosa es que se pueda reivindicar un estado o una nación; pero esto se puede hacer aunque no se cuente con un idioma distinto, como lo han hecho infinidad de pueblos, entre ellos Portugal.
Ya veo que somos capaces de intercambiar mensajes cordiales y educados, pero también constato que no coincidimos a la hora de interpretar los hechos. Por ejemplo, en el caso de los dialectos del euskera, que si es verdad que existen; pero no es cierto que los euskaldunes no seamos capaces de entendernos entre nosotros. La creación del batua no tiene como fin el entenderse entre los diversos dialectos, sino que la finalidad del batua es crear una lengua moderna y uniforme para todos los vascos. Con el objetivo de fijar unas reglas gramaticales, una ortografía y desarrollar una lengua escrita idéntica para todos. No debemos olvidar que el batua lo crea Euskaltzaindia, es decir la Academia de la Lengua Vasca.
Es curioso, que este fenómeno admitido y alabado en el resto de lenguas, el castellano lo hizo en el siglo XV, y también el resto de idiomas: francés, inglés, alemán, portugués, ruso... sea un defecto para el euskera. Lo único que se le puede achacar al euskera es que se haya unificado tan tarde, es decir en el siglo XX, cuando el resto lo hizo hace bastantes siglos.
Por tanto no entiendo a qué viene decir que es una unidad artificial, cuando ha quedado claro que es un fenómeno que todos los idiomas escritos lo han llevado a cabo. La uniformidad del batua es tan artificial o natural como lo fue la uniformidad del castellano.
Me alegro que consideres al vasco como lengua navarra; en este momento Navarra cuenta con dos idiomas propios; pero mientras el castellano tiene su origen en los siglos XIII, XIV y es desde estos siglos cuando se habla en Navarra, el euskera tiene su origen en épocas muy muy anteriores.
Anotado por: Nazareno | 08/12/2010
No creo que sea yo el que tenga capacidad para defender las ideas de los hermanos Arana, no me considero sabiniano, aunque si que respeto y le doy un gran valor a lo que fueron capaces de hacer; sin duda fueron los que crearon una idea nacionalista, fueron los que inventaron y dieron a los símbolos nacionalistas el prestigio que merecían. Entre los que se encuentra la ikurriña. Es obvio que la ikurrina tiene como modelo la bandera inglesa ¿Pero no creo que esto tenga inconveniente alguno? ¿Acaso la bandera española no es idéntica al 90% del resto del mundo?
¿O es que conocemos alguna bandera que sea original? Pongas los colores como los pongas al final no es más que un combinado de colores.
Me da la impresión que los que no pueden soportar lo vasco, le imponen una serie de condiciones que obvian para el resto de nacionalismos.
Tudelano, he leido con gusto lo que has escrito sobre heráldica, reconozco que no es un tema que me entusiasme y por tanto nunca me ha interesado. Me es idéntico que Sabino se confundiese a la hora de crear la ikurriña. No me molesta ni la cuz de San Andrés, ya que me recuerda a la feria de Estella, estoy orgulloso de la ikurriña, ya que me trae grandes recuerdos y conquistas, y qué decir de la bandera roja con las cadenas.
La tengo como segunda bandera, la primera es la del pueblo, preciosa por cierto, un rastrillo, dos azadones, un poco raros, pues los que se usan en Nazar hoy día son un poco más anchos y cortos, y una hoz. Precioso, para unas personas labradoras, y de campo creo que nos representa a las mil maravillas. Ni que decir su fondo verde, como los campos aparecen durante varios meses y los más bonitos del año, desde diciembre hasta finales de mayo.
La segunda bandera es lógicamente la roja con sus cadenas. Y la tercera la Ikurrina.
Anotado por: Nazareno | 09/12/2010
Hola,
Decirte que siento si con la disparidad de criterios sientes un malestar pero de eso se trata hablar y cuando es de política se intensifica el criterio, todo lo que digo es historia pura con datos objetivos, si aludo a Inglaterra a la bandera etc es por datos reitero (objetivos) y eso si que como tu bien dices menos mal que no se pueden perder y están ahí.
Primeramente defender que un navarro es vasco es como defender que un castellano es vasco, me parece correcto, aunque esté en diferente posición la definición (me explico), ya que en todo caso el Vasco es Navarro o más bien el Vasco es Castellano no al contrario (históricamente con el castellano ha tenido más en común ya que el vasco no existiría en estos momentos, ni sus fueros leales a castilla, ganados otra vez por cierto con la constitución que el PNV no votó, ni el cupo vasco que le hace ser muy privilegiado respecto a todas las comunidades españolas e incluso europeas, etc todo ello que se lo agradezcan a castilla si pueden hacerlo.
Segundo, yo tampoco he dicho que dijeses que por tener un idioma eres una nación, pero me dejarás puntualizar que lo insinúas.
El tercer punto el dialecto, un Vizcaíno digamos de Ugao o Basauri, habla muy diferente a un Vizcaíno de Bermeo entre los dos se entienden igual que un Portugués y un Español, comprensible SI pero no suficientemente. Un Vizcaíno de Basauri y un Guipuzcoano de Irún no se entendían mucho mejor que un español y un brasileño, por ello el dialecto (Vizcaíno y Guipuzcoano) se unificó para ser más comprensible.
Cuarto punto la bandera, toda nación tiene una bandera, pero la bandera de la unidad Navarra Guipuzcoana, Vizcaína y Alavesa, ya sabemos la historia que tiene ¿no?. Entonces ¿Cuál sería nuestra bandera en común históricamente y digo históricamente? ¿No se igual me pierdo algo?
Después de analizar todos los datos y siendo objetivo no creo que tengas ningún fundamento para tal insinuación (dejando tantos puntos anteriormente obviados en tus respuestas)
Navarra es navarra con sus costumbres sus idiomas, fiel históricamente a España e incluso agradecida, los vascos nacionalistas de fieles tienen poco, históricamente de luchadores menos (Podemos hablar de los Gudaris en Santoña (Cantabria) si quieres) o de cuando en el momento en que las primeras tropas franquistas, comandadas por Ra¬fael García Valiño, entraron en la ciudad de Bilbao, que se encontraron con un espectáculo inespe¬rado que el comandante del Itxas-Alde mandó formar a sus gudaris, desarma¬dos, y dirigiéndose al jefe del hasta hace unos minutos ejército rebelde, le rinde honores y le grita:
-¡Sin novedad, mi coronel! Le hago entrega de la ciudad intacta y, desde aho¬ra, me pongo a sus órdenes. En lugar de acogerse a los convenios internacionales de rendición sobre la guerra, decidieron pasarse al enemigo, y los soldados del Itxas-Alde se dedicaron a desarmar a los escasos reductos de pobla¬ción que querían ofrecer algo de resistencia.
A continuación pidieron su ingreso en el Ejército de Franco , llenando las hojas de filiación y sometiéndose a los tri¬bunales de depuración. Casi al mismo tiempo, otros 16 batallones se rindieron a la I y V Brigadas de Navarra y otros dos a la VI en idénticas e indecorosas condiciones.
En total, cerca de unos diez mil gudaris que tras calarse la boina roja de los carlistas fueron mandados en su mayoría, bajo mandos de los requetés de Nava¬rra, a engrosar las filas nacionales en las batallas de Teruel y del Ebro.
Con la mitad del Ejército Vasco cambiado de bando, el jefe del Ejército del Norte reunió a varios de los jefes de los batallones nacionalistas, entre ellos a Pa¬blo Beldarrain y a Francisco Gorricho Bilbao, y les ordenó demoler las empresas de armamento militar y las industrias pesadas de la margen izquierda del Ner¬vión.
Pero como temía ser desobedecido llegó incluso a comunicárselo por escrito: "Ministro de Defensa de la República reitera vivamente la inutilización absoluta de toda industria militar que, en manos de los facciosos, pueda contribuir a au¬mentar su potencial bélico y suponer un serio revés para la República. Ordeno a usted cumplimiento inmediato de estas instrucciones."
Beldarrain y Gorricho aparentaron obedecer las instrucciones, construyeron galerías en los muros de las principales industrias y adosaron paquetes de explosi¬vos a sus paredes. Sin embargo, en el momento de proceder a su voladura se en¬frentaron abiertamente al comisario político comunista Jesús Larrañaga y al ge¬neral Gámir.
Hicieron incluso algo peor. Ordenaron a los batallones Martiartu y Gorde¬xola que emplazaran sus ametralladoras en puntos estratégicos de Altos Hornos de Vizcaya, La Vizcaya, Echevarría, La Basconia, Astilleros del Nervión, Babcock Wilcox, Talleres Zorroza y la Universidad de Deusto y dispararan contra quienes trataran de convertir en escombros la zona fabril.
De esta manera, una sección del batallón anarquista Malatesta y un grupo de dinamiteros asturianos que trataban de colaborar en la demolición tuvieron que desistir de sus propósitos ante la amenaza de ser "pasados por las armas".
No entiendo que los vascos quieran ser navarros cuando tenemos tantas cosas en común como se ve en todo lo que hemos hablado.
Navarra es navarra por su historia por sus raíces, por sus costumbres por ser multicultural, por su historia menos asociada a los vascos que castilla (en su tiempo enemiga navarra) lo cual navarra históricamente fue enemiga vasca. ¿Ahora vascos? ¿Qué es esto?
Navarra es navarra por sus fueros por su historia como reino por creer en nosotros como pueblo y como una comunidad foral, e históricamente, por no querer el sol que más calienta.
Anotado por: Tudelano | 10/12/2010
Kaixo, Tudelano:
Me has decepcionado. Eso del vasco, castellano... que el vasco es castellano... que los vascos no existían en no se qué época... no entiendo nada... Lo único que he entendido y que puedo estar de acuerdo es que todo vasco es navarro (ahi tienes a los de Nabarralde, que poco a poco parece que se van a salir con la suya, y van a conseguir renacer el antiguo estado navarro con los seis o siete territorios vascos).
En cuanto a los dialectos vascos difiero por completo y además creo que te equivocas ya que los dialectos no se pueden confundir con los idiomas. Los dialectos navarro, labortano, vizcaino, guipuzcoano son dialectos de un mismo idioma y el portugués, el brasileño son idiomas distintos al castellano. Y aunque existen diferencias entre los dialectos los vascos se entienden entre ellos, aunque como es lógico en un principio se extrañen las entonaciones, las palabras, como ocurre también con el castellano entre andaluces, asturianos, canarios o riojanos por ejemplo.
A lo de Navarra es navarra con sus costumbres sus idiomas, fiel históricamente a España... te tengo que decir que no es la historia que he estudiado yo. Navarra, exceptuando la Guerra Civil española ha estado en contra de Castilla y de España. Ahora llega el año 2012, quinientos años después de la triste invasión castellana, en la que perdimos nuestra independencia, y otras muchas más cosas. Ya sé que tú leerás un tipo de literatura, unos artículos y yo otros con lo que seguramente seguiremos pensando igual. Pero que creerías si ahora viniese otro pueblo e invadiese la ribera navarra, y nos impusiese una administración, una justicia y hasta un idioma extraño? Sin duda muchos, y muchos más de los que nos podemos imaginar se pondrían del lado de los vencedores. Las excusas para la invasión serían muchas, cómo lo fueron en 1512 cuando nos invadió el Duque de Alba...
En definitiva, los dos defendemos la historia, raíces, las costumbres, la multiculturalidad de Navarra, y es curioso que basándonos en las mismas cosas lleguemos a conclusiones diferentes. Hasta puedo entender que un navarro de Tudela en este momento no vea la vasquidad navarra. Pero Navarra no solo es Tudela, como Álava no es solo Aramaiona. Y sin duda muchos de los que piensan que Navarra no tiene nada que ver con lo vasco, es porque se han arrimado al sol que más ha calentado ya desde 1512...
Anotado por: Nazareno | 13/12/2010
El Reino de Navarra ha vivido muchos ámbitos territoriales, desde la afirmación de supervivencia plasmada en el reino de Pamplona-Nájera, motor a su vez de la reconquista cristiana desde los Pirineos, a ser el mayor reino cristiano de la península ibérica (con Sancho III el Mayor), pasando a constituir un pequeño territorio de poco más de 10.000 kilómetros cuadrados volcado hacia Francia durante parte de la Edad Media (de la mano de las dinastías francesas de Evreux, Champaña, Foix y Albret). En ningún momento de su historia ha agrupado población exclusivamente vasca. Francos, judíos, musulmanes, castellanos, aragoneses: todos ellos han proporcionado una particular fisonomía humana a este territorio. Así, uno de los más ilustres y conocidos navarros fue el judío ribero Benjamín de Tudela, importantísimo viajero medieval. Por otra parte, en la actualidad, los navarros de forma mayoritaria y elección tras elección, se han decantado por un proyecto político autónomo dentro de la nación española y en continuidad con el marco histórico del "Fuero" al igual que sus antepasados durante cinco siglos. Los navarros empeñados en integrar a su tierra en Euskadi nunca han superado el 30% del total de votos emitidos, tratándose de un electorado estancado porcentualmente, pese a la agresividad de sus múltiples manifestaciones y campañas en los diversos ámbitos sociales, culturales y políticos.
Anotado por: Tudelano | 14/12/2010
Kaixo, Tudelano:
Da la impresión por los últimos escritos que nunca nos entenderemos. Tanto tú como yo tenemos las ideas ya forjadas. Incambiables. Seguramente porque hemos leido, investigado y escrito cosas distintas. No todos podemos pensar igual, eso sería un fracaso.
Es curioso como en un texto tan corto como el que has escrito se vea tan claramente tu gran reticencia hacia lo vasco, que en definitiva desde mi punto de vista no es otra cosa que un gran recelo y rechazo a lo navarro.
Es curioso pero lo que defiendes para Navarra si lo aplicas a cualquer otro estado a a la misma España, tampoco existirían, y ninguno tendrían razón de ser... Que los francos, judíos, musulmanes, castellanos y aragoneses hayan proporcionado una particular fisonomía a Navarra, no quiere decir que no pueda ser un país independiente.
Te invito a que reflexiones sobre la historia de España, lo que ocurrió en Navarra ocurrió cien veces aumentado en el resto de estados, especialmente en España; pues no en vano el norte de la península ibérica fue el territorio menos influenciado por las invasiones exteriores. España fue invadida por fenicios, romanos, musulmanes, y habitaron infinidad de pueblos visigodos, judíos... la mayoría de ellos impusieron sus costumbres, leyes, y algunos hasta su idioma.
No entiendo ese afán de desprestigiar a Navarra, a lo vasco, cuando en el resto de los paises europeos sucedía lo mismo, los países se veían invadidos y conquistados por inmensidad de pueblos que iban de un lugar para otro.
Me ha llamado especialmente la atención una frase de tu texto. “Navarra en ningún momento de su historia ha agrupado a población exclusivamente vasca”, la cual hasta puede que sea verdad; pero eso tampoco en sí es malo o bueno. Ya que el estado de Navarra como el resto de estados en un momento dado tuvo una época de expansión y se extendió por zonas que no pertenecían a Navarra. Lo mismo que hicieron el resto de imperios que conquistaron zonas que nada tenían que ver con su origen, como lo hicieron los romanos, los fenicios, los musulmanes o los galos… Navarra como todos sabemos fue un reino, fue un estado, durante muchos siglos un estado potente y de una gran extensión territorial. Fue un estado con moneda propia, administración civil, judicial y política propia. UN ESTADO VASCO, ya que el componente era vasco, que fueron conquistando zonas limítrofes: La Rioja, Aragón…
Anotado por: Nazareno | 14/12/2010
Los comentarios son cerrados